Блейк Снайдер - Спасти кошку [Путеводитель для сценариста. Все сюжеты мирового кино]
Разрешите мне повторить то, о чем я говорю на протяжении всей моей книги:
Примитивное, примитивное, примитивное!
Как только ваш герой придуман, его необходимо наделить основными инстинктами. Чего может хотеть человек Х? Если это продвижение по службе, то пусть оно будет во благо умирающей дочери персонажа Х. Если это поединок с неутолимыми врагами персонажа Х, то пусть это будет обязательно поединок на жизнь или на смерть, а не просто мальчишеская переброска бумажками.
Почему так?
Да потому что примитивное желание всегда привлекает наше внимание. Выживание, голод, секс, защита близких, страх смерти захватывает нас.
Главной идее фильма как и его главным героям должны быть присущи основные инстинкты, желания, нужды.
Основные, основные!
Не верите?
Обратимся еще раз к трем уже известным нам логлайнам, попробуем найти в них примитивность и увидим, как будем терять к этим картинам любопытство.
Представим, что в фильме «4 Рождества», главные герои не женаты. Что, если они просто друзья детства, привыкшие отмечать каждое рождество вместе, семьями? Те же предпосылки. Но, убрав из отношений этой молодой пары секс, что мы получим? Ничего интересного. Ситуация остается такой же смешной, главная идея остается прежней, но нет примитивного интереса, за который хочется ухватиться. Так что я пас!
Вернемся к картине «Совместная прогулка» и уберем из нее главную героиню, девушку-невесту. Представим, что какой-то тупица-учитель оказывается в дороге вместе с каким-то весьма любопытным полицейским. Здесь можно усмотреть некую примитивную нить, желание выжить. Учитель путешествует ночью, его жизни угрожает опасность. Но стоит признать, что факт присутствия невесты учителя/сестры полицейского добавляет примитивности-перводбытности в повествование. Возвращаясь ко второй части, получается, что это уже своего рода рыцарская история, как вы думаете? А наличие такой награды как принцесса делает подобную историю современной как в наши дни, так и в средние века.
И еще один пример, для закрепления.
Фильм «Корпоративный выходной». Давайте исключим из него возможность риска. Пусть нет никаких убийств. Пусть это всего лишь шутка над новичком. Где же награда? Чтобы привлечь внимание зрителя, в фильме должна быть угроза жизни, а иначе получается ролик корпоративного тренинга, или, того хуже, экзистенциальная метафора.
Все такие приемы, несомненно, относятся к главному герою. Наградите его чем-нибудь, чем-то реальным, примитивным, первобытным, основным и всем понятным. Заставьте его захотеть чего-то действительного и простого: выживание, голод, секс, защита близких, страх смерти.
Когда подойдет очередь выбирать персонажей на главные роли вашего фильма, настоятельно рекомендую использовать истории про мужей и жен, отцов и дочерей, матерей и сыновей, бывших парней и их девушек. Почему? Потому что это истории про нас с вами. Вы говорите «отец», я представляю своего отца, вы говорите мне «девушка», я представляю свою девушку. Все это про нас, поэтому привлекает. Это прямой поглотитель внимания, потому что мы все испытываем к этим людям примитивный интерес, да что там к людям, даже к этим примитивным словам. Если вы колеблетесь с выбором характеров, обратитесь к самым устоявшимся в традиционном смысле образам. Сделаете их значимыми для зрителя. Сделайте их понятными даже пещерному человеку (и его брату).
Сделайте их…теперь скажите это слово вместе со мной…примитивными!
Подбор актеров на главную роль
В мире смышленых сценаристов есть свои подводные камени, когда ты знаешь на какую роль претендует тот или иной актер. Адам хочет сыграть в драме, получить свой Оскар. Джим тоже, и Стив. (После фильма «Трудности перевода» все хотят!) Все мы следим за последними киношедеврами, знаем или не предполагаем, что готовится к выпуску следующим, и конечно считаем, что знаем, кто должен сниматься в нашем фильме.
Разрешите мне сказать раз и навсегда: нет, мы это не знаем!
Об этом можно много говорить, но:
Не набирайте актеров для фильма, пока не продали сценарий!
Не пишите роли под актера!
Не мечтайте, что какой-то определенный актер снимается у вас в картине – будете разочарованы.
Очень редко бывает так, что задуманный сценарий получает задуманный актерский состав. Позвольте привести вам еще один пример из жизни.
Однажды в 2004 году я и мой замечательный коллега Шелдон Бал написали веселую комедию, в которой президентский вертолет опускается за пределы вражеской территории, и самому президенту лично удается поймать Усана Бен Ладана. Таково было основное условие. Это история, как президент встречается со своим «внутренним лидером», своего рода «В поисках Галактики» с Джорджем Бушем в главной роли. Круто, правда? Мы и название придумали: «Снижение ястреба-цыплятника» ("ястреб", сам не служивший в армии, а так же известная в стране личность (политический деятель, кинозвезда), который в период войны во Вьетнаме сумел законным способом избежать призыва на воинскую службу, а сейчас является сторонником жесткой внешней политики, которая в итоге может привести к участию в конфликте американских войск). Мы не смогли продать сценарий, потому что есть только два человека, которые могли бы сыграть президента. А это было основным в фильме. И действительно, мало кто мог бы раскрыть эту картину. Выбор пал на Тима Алена. Но кто еще? Таким образом, мы сами загнали себя в угол. Смешно. Да, вот такая вышла замечательная история, которую, я надеюсь, когда-нибудь все же удастся снять. На данный момент она отложена в долгий ящик. Понимаете, в чем дело?
Мы, будучи профессиональными сценаристами, должны были предусмотреть это, но не продумали все до конца, потому что слишком были поглощены своим замыслом. На подбор актеров нужно всегда оставлять «простор для мысли». Это причина, почему молодые актеры пользуются спросом, и их в настоящее время большое количество. Итак, нужно уяснить, что вы не знаете, какую роль ищет для себя актер. Даже если вы услышали это лично от его менеджера. Даже если актер, смотря вам прямо в глаза, утверждает, что он намерен сниматься в роли учителя в одной комедии, и это то, чего он действительно хочет. Не верьте ему. Он врет. Он же актер. Они, конечно, все очень милые и очаровательные люди, но уж слишком непостоянные.
Они сами не знают, чего хотят.
И вы тоже.
Архетипы актеров
Почему так бывает, что одни и те же актеры играют снова и снова похожие роли? Как было замечено во второй части, многие известные актеры на протяжении всей истории кино действительно удачно играют какую-то определенную роль. Вспомнить хотя бы Мерлин Монро, Кларка Гейбола, Кери Гранта, или в наши дни Джима Керри, Рассела Кроу, Джулию Робертс, Сандру Баллок. Конечно, это не происходит потому, что такие выдающиеся актеры не способны сыграть персонажей другого типа, просто это заставляет картину работать на потребность зрителя видеть тот или иной архетип на экране.
Можно провести параллель между архетипами прошлых лет и настоящих.
Рассел Кроу и Эрол Флинт (они даже родом из одних и тех же мест).
Джим Керри и Джерри Льюис.
Том Хэнкс и Джимми Стюарт.
Сандра Баллок и Розалин Рассел.
Таким образом, данные архетипы существуют на экране благодаря сложившемуся у зрителя внутреннему образу того или иного героя. Можно сказать, что это архетипы доктора Юнга. Поэтому, когда вы создаете сценарий, я рекомендую вам писать роли под архетипы, а не под определенных актеров, тогда вопрос с кастингом решится сам собой. Конечно, это могут быть не совсем архетипы Юнга (хотя я и знаю этот предмет на пять), представляю на ваше рассмотрение архетипы Блэка Снайдера, то есть предложенные мной.
«Достигающий успеха» - очень американский архетип, и его представляют такие актеры как Харольд Ллойд, Стив Мартин (в свое время), Адам Сендлер и конечно Эштон Катчер. Характеры этого типа напоминают нам героев Элдера Хорейшо (ALGER Horatio) - американский писатель, автор более 130 книг о детях и для детей, создатель первых бестселлеров американской детской литературы. Особой популярностью пользовались его серии романов "Оборванец Дик" (1867), "Успехи и неудачи " (1869) и "Том-обтрепыш" (1871). Все творчество Элджера укладывается в самую примитивную схему "стопроцентного американизма", являясь идеальным воплощением знаменитой "американской мечты". (1832-1899), не многословные, но отважные малые.
«Соблазнительница» - чистая сердцем и находчивая, как Бетти Грабл, Дорис Дей, Мэг Райен (в свое время), Риз Висерспун. Своего рода женский представитель типа «достигающий успеха».
«Бесенок» - маленький сорванец, сообразительный и изобретательный, как Джеки Куган, МакКали Калкин и его антипод, «плохой мальчик», Пэтти Маккормик.
